Cabecera del Teletipo realizada por Alex Trochut

Teletipo es el diario oficial del Congreso, que por segunda vez ha contado las noticias casi a tiempo real. Cada día se editaba una edición, que se preparaba y se imprimía en la misma sala 3.3, rebautizada por unos días como “Sala de Prensa”.

El trabajo de Sergio Jiménez

En este cuarto Congreso el reto añadido fue utilizar una cabecera distinta para cada día, todas ellas relacionadas con la temática de este congreso… “la letra dibujada”. Los diseñadores encargados de crearlas fueron Alex Trochut, Sergio Jiménez, Eric Olivares, Ivan Castro y Superexpresso. Cada uno de ellos aportó una visión diferente del lettering de hoy en día.

Ivan Castro

Tanto el viernes como el sábado se publicaron dos ediciones: el viernes a primera hora se entregó, incluída en la bolsa de bienvenida, la edición del jueves (con la cabecera de Eric Olivares). Por la tarde se distribuyó una segunda edición con la cabecera de Alex Trochut. El sábado se editaron dos ediciones iguales pero con dos cabeceras diferentes, la de Ivan Castro y Sergio Jiménez.

Eric Olivares

Además del trabajo de la gente de prensa, hay  que agradecer la ayuda del equipo de voluntarios de la EASD, que permitió que el Teletipo estuviera a tiempo cada día.

La cabecera de Michele Angelo

Ya se pueden descargar los cinco Teletipo editados y publicados durante el Cuarto Congreso de Tipografía:

4CIT-teletipo-17jueves
4CIT-teletipo-18viernes
4CIT-teletipo-19sabadoA
4CIT-teletipo-19sabadoB
4CIT-teletipo-20domingo

En mi opinión este tercer congreso —y creo que coincido con mucha gente con la que he hablado— ha situado al Congreso Internacional de Tipografía en una posición de solidez y estabilidad que habrá que saber gestionar correctamente en el futuro.
Desde mi experiencia de participación en otros congresos internacionales, os puedo asegurar que el “nuestro” (porque es de todos los que lo hacemos posible: organizadores y participantes) tiene un muy buen nivel. Además, es mucho más económico (y más generoso con las contrapartidas: fiestas, bolsa regalo, etc.). La calidad es alta porque es alto el entusiasmo y el empeño, a pesar de la falta de apoyos económicos.

Lógicamente, nunca se hace algo al gusto de todos. Siempre habrán quejas, críticas o gente interesada en hacerse “notar” y tomar más protagonismo del que se merece. Pero esto es así. Y siempre ocurre igual. No hay que preocuparse más de lo debido. En todo caso, habrá que intentar hacer las cosas lo mejor posible y que las quejas sean las menos posibles. Esta es la voluntad.

Desde la experiencia de los anteriores congresos, pienso que este año ha habido una mejora sustancial en lo organizativo, destacando el gran papel que han realizado los chicos y chicas que han ayudado, como voluntarios, a que el evento saliera adelante.

Creo que continúa siendo un acierto definir un eje temático, con la posibilidad de incluir otro tipo de contenidos que puedan resultar de interés. De hecho, en esta edición, se señalaron en el programa las diversas áreas (área temática, área didáctica, área experiencias tipográficas, área técnica, área lúdica y los talleres) para evitar posibles confusiones. El área temática comprende, a parte de las conferencias del Aula Magna, las comunicaciones, donde uno puede encontrar un poco de todo dentro del tema propuesto. Es la manera de abrir el congreso a la participación activa de otros profesionales, docentes, estudiantes y/o entusiastas de la tipografía. La selección de estos contenidos depende del comité científico que decide con plena autonomía qué comunicaciones son las más adecuadas. La organización, por su parte, intenta buscar aquellos conferenciantes que puedan aportar su punto de vista. Es un riesgo, claro. Y como el programa no es muy extenso se nota más cuando hay alguien que “mea fuera de tiesto”.

Los conferenciantes, a mi parecer, estuvieron bien por lo general. Lógicamente, cada uno escogerá su conferencia favorita según sus preferencias (y yo tengo las mías, claro). Tiene que haber un poco de todo (incluso sesiones “freak” sobre el siglo XVIII a las 9.30 de la mañana, para que la gente a la que no le interese este tema pueda quedarse en el hotel “sobando” un poco más).
Las exposiciones estuvieron bien. Pocas pero muy dignas. Quisiera destacar la muestra Tipos Latinos por ser una buena muestra del actual panorama latinoamericano y que resulta bastante desconocido en este lado del charco.
Fue bueno recuperar la memoria de Crous-Vidal (en su centenario), como también lo fue, en su momento, recordar a Trochut y homenajear a Zapf.
Establecer una área lúdica —el chilli-type— ha sido un acierto que da pie a una programación en “pequeño formato” más espontánea e improvisada. La pizarra situada en la entrada ayudó a “refrescar la memoria” y a anotar cambios de última hora en la programación (que son inevitables, por otra parte).

Es cierto que el resultado de los talleres debiera tener una mayor difusión en el congreso (pues forma parte del contenido didáctico del congreso). Es cuestión de plantear presentaciones en formato digital (PDFs por ejemplo) y mostrarlas públicamente.
O que estaría bien disponer de una cafetería abierta el sábado y el domingo por la mañana…

Seguro que hay más cosas que podemos ir corrigiendo y anotar para ediciones futuras…

Andreu Balius

Vaya por delante que soy un fan entregado de este congreso, al que he asistido durante las tres ediciones, dos como conferenciante y ésta última como público. El formato, la ciudad donde se celebra, la actitud de los organizadores y la periodicidad me parecen perfectos. En más de una ocasión he comentado a los miembros de la ADCV y también a Raquel Pelta que creo que no hay que variar demasiado el formato. En todo caso, pequeños cambios que mejoren el funcionamiento. Éste año, por ejemplo, han sido más rigurosos al cumplir con los horarios, cosa que es de agradecer.
Resumiendo: felicidades a todos. Ha sido interesante, divertido y ya tengo ganas de volver.
Hablo por mí, pero creo que la sensación es general. Pero por lo que sé sobre la organización este tipo de eventos, me parece que es mucho mejor que te critiquen con cosas concretas. O sea que una vez escritos mis más sinceros elogios, ahí van unas críticas:

• Avanzar el programa: ya sé que es difícil pero el programa debería estar mucho antes. Ya sé que la gente se apuntará igualmente, pero daríais otra imagen.

• Una buena web: seguramente serviría tener una web mejor. La que estaba colgada hasta poco antes del congreso tenía poca información. Hasta hace poco ni siquiera figuraban las fechas del congreso (o yo no las supe encontrar).

• El tema del congreso: aparte de la Fundación Khatt y de Unicode, ¿qué tenía que ver el resto del congreso con el tema? Vale, “glocal” es “local” y “global”, pero es que ahí cabe todo. ¿Qué no es “glocal”?
¿Quién necesita un tema para el congreso? Si no se va a cumplir, ¿por qué lo tenemos?

• Y más sobre los contenidos: muy bien Simon Loxley hablando sobre Frderic Warde. Como siempre, Unger muy bueno. Interesantes Huda Smitshuijzen y Johannes Bergerhausen. También estuvo bien recuperar a Crous Vidal, oir a Eumo, Mario Eskenazi y al siempre interesante Josep Maria Pujol (aunque sea por accidente). Pero no acabo de entender qué tiene el siglo XVII español para que se le dedique una sesión. Me parece que desde el punto de vista tipográfico no tiene demasiada chicha. Hay otros momentos y lugares de la historia más importantes. Tampoco entiendo cómo es que se hace un curso de Fontographer (?) y FreeHand (?!) en 2008.

Insisto: son críticas para mejorar un Congreso que me gusta mucho y que creo que, en líneas generales, debe cambiar poco. Y en todo caso es sólo mi opinión. Seguramente muchos no la comparten y a mi también me gustaría saberlo.
Hasta pronto.

www.flickr.com/photos/congresotipografia

Gracias a Xavi y Ainhoa!!