Enric Jardí nos ha dejado su comentario:
Vaya por delante que soy un fan entregado de este congreso, al que he asistido durante las tres ediciones, dos como conferenciante y ésta última como público. El formato, la ciudad donde se celebra, la actitud de los organizadores y la periodicidad me parecen perfectos. En más de una ocasión he comentado a los miembros de la ADCV y también a Raquel Pelta que creo que no hay que variar demasiado el formato. En todo caso, pequeños cambios que mejoren el funcionamiento. Éste año, por ejemplo, han sido más rigurosos al cumplir con los horarios, cosa que es de agradecer.
Resumiendo: felicidades a todos. Ha sido interesante, divertido y ya tengo ganas de volver.
Hablo por mí, pero creo que la sensación es general. Pero por lo que sé sobre la organización este tipo de eventos, me parece que es mucho mejor que te critiquen con cosas concretas. O sea que una vez escritos mis más sinceros elogios, ahí van unas críticas:
• Avanzar el programa: ya sé que es difícil pero el programa debería estar mucho antes. Ya sé que la gente se apuntará igualmente, pero daríais otra imagen.
• Una buena web: seguramente serviría tener una web mejor. La que estaba colgada hasta poco antes del congreso tenía poca información. Hasta hace poco ni siquiera figuraban las fechas del congreso (o yo no las supe encontrar).
• El tema del congreso: aparte de la Fundación Khatt y de Unicode, ¿qué tenía que ver el resto del congreso con el tema? Vale, “glocal” es “local” y “global”, pero es que ahí cabe todo. ¿Qué no es “glocal”?
¿Quién necesita un tema para el congreso? Si no se va a cumplir, ¿por qué lo tenemos?
• Y más sobre los contenidos: muy bien Simon Loxley hablando sobre Frderic Warde. Como siempre, Unger muy bueno. Interesantes Huda Smitshuijzen y Johannes Bergerhausen. También estuvo bien recuperar a Crous Vidal, oir a Eumo, Mario Eskenazi y al siempre interesante Josep Maria Pujol (aunque sea por accidente). Pero no acabo de entender qué tiene el siglo XVII español para que se le dedique una sesión. Me parece que desde el punto de vista tipográfico no tiene demasiada chicha. Hay otros momentos y lugares de la historia más importantes. Tampoco entiendo cómo es que se hace un curso de Fontographer (?) y FreeHand (?!) en 2008.
Insisto: son críticas para mejorar un Congreso que me gusta mucho y que creo que, en líneas generales, debe cambiar poco. Y en todo caso es sólo mi opinión. Seguramente muchos no la comparten y a mi también me gustaría saberlo.
Hasta pronto.